Гуппи России :: Форумы :: Форум секции "Гуппи России" :: Селекция и генетика гуппи
 
<< Предыдущая тема | Следующая тема >>
Перенесена тема " НЕОБХОДИМА КОРРЕКТИРОВКА В РОССИЙСКИХ СТАНДАРТАХ ГУППИ" и о евростандартах
Переход на страницу  [1] 2 3 ... 32 33 34
Модераторы: Георгий, сторожев, GAlex, Leshij
Автор Добавил
сторожев
08.07.2009, 14:06


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 Пишу в открытой теме по причине,что это дело не только клубное(размер членских взновос,распределение закупленной клубом рыбы,атрибутика в названиях руководителей итд-это клубное),а Российское-стандарты Российские и все желающие могут принять участие в обсуждении,а по итогам-клубу придётся принимать соответствуещее решение-другой организации всё равно нет-поручим нашему президенту и активу доработать ошибки ,внести изменения в существующие стандарты и правила оценки.

[ Редактирование 10.07.2009, 21:55 ]
Наверх
сторожев
08.07.2009, 14:23


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 некий плагиат с немецких(евпопейских)стандартов при вел к не соответствию форм рисунков и названий в существующих Российских стандартах-перед обсуждением посмотрите существующие стандаты.
Наверх
Юрий_Духанов
08.07.2009, 14:51
Гость
 Многое из сказанного не верно.
Наверх
сторожев
08.07.2009, 14:54


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 я ещё ничего не говорил по стандартам-откуда знаешь что не верно-напишу и обсудим,что верно,а что нет
Наверх
сторожев
08.07.2009, 15:33


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 к 8 описаным стандартам и их графическим рисункам и названиям претензий нет.
стандарт 9-флагохвостые-название хорошее,вот только форма верхнего не может быть такой,при таком хвосте-форма такого верхнего может быть только и у мечей ,иглохвостых,копьехвостых-полностью удлиненный хвост с заполненой серединой обязательно расширит окончание верхнего-не бывает их таких как нарисованы-из пальца этот стандарт высосан, как изображён-и в природе существовать не может таких экземпляров-генетика не позволит-да и вообще ,нужен ли нам подобный стандарт,даже если его привести в соответствие-ни кто им заниматься не будет,ну а для колличества-зачем.
Наверх
сторожев
08.07.2009, 15:46


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 ещё интересней выглядет стандарт 11-веерохвостые остроугольные-так же подобного верхнего с таким хвостом быть не может-середина хвоста заполнена-лента при такой форме может быть,но ни как не заострённый плавник.
название также не соответствует-веерохвостые должны иметь округлость в хвосте,а это плохой триангель нарисован,да и градусы развала триангеля пересекаются с этакими веерохвостами-их также думаю ни кто держать не будет-как их не обзови -браком будут выглядеть.
Наверх
сторожев
08.07.2009, 16:01


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 ну а теперь наш любимый,13 стандарт-веерохвостые.
Это(по графическому рисунку) единственная рыба получается у которой верхний плавник от ушей начинает рости,у всех от середины спины,а у этих от грудных плавников-такой в природе также не бывает,ну это лирика,плавник на картинке можно переместить,но вот форму точно надо менять-триангелевская она,а у веерохвостых и верхний веерность имеет-все наши веерохвостые именно с пушистым верхним,а если в ленту пошёл,то это брак и как правило это происходит при заужении развала хвоста.
Название веерохвостые видимо не совсем отображет истинну-скорее веероплавничные-это более полно отображает действительность.
А вот именно к веерохвостовым можно отнести рыбу китайской селекции с маленьким верхним плавником-хвост у них веерохвостый-это факт,но с нашей рыбой общего мало
Наверх
сторожев
08.07.2009, 16:10


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 на фото в действительности именно наши веерохвостые с пушистым верхним,именно и по верхнему у нас ведётся селекщия на пушистость(веерность) и сравните с рисунком-менять рисунок надо
Наверх
сторожев
08.07.2009, 16:12


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 продолжение следует,есть ещё что добавить...........
Наверх
Monokeros
08.07.2009, 20:09
Гость
 На счет флагохвостых проблемно что-либо утверждать т.к. ими наверно почти никто не занимается — темная лошадка. Стоит ли такие стандарты вообще сильно ворошить? Думаю, что до тех пор пока этот стандарт не будет активно участвовать в соревнованиях, можно будет ограничится фиксацией сомнений.
Наверх
сторожев
08.07.2009, 20:26


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 ну это с твоей точки зрения и имеющихся знаний по этому вопросу,проблемно,а с моей очевидно.
то что этот стандарт не востребован и заниматься им ни кто не будет это точно-так что ДЛЯ ЧЕГО КОЗЕ БАЯН,КОГДА ЕЙ НУЖЕН БАРАБАН
Наверх
сторожев
08.07.2009, 20:45


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 продолжим-также видится необходимым рассмотрение вопроса о внесении новых стандартов и разроботки правил оценки для них-это в первую очередь форма шарфовых круглохвостых-старая отечественная порода-все генетические предпосылки и возможности есть для этого-в перспективе возможно также можно стандартизировать азиатскую фому(типа хальфмунов петушиных) с развалом в 180 гр с окружностью по краю хвоста и таким же полукруглым верхним-форма интересная как для комерсанта,так и для любителя(имеет много хороших качеств)
Наверх
Monokeros
08.07.2009, 21:01
Гость
сторожев написал(а) ...

название также не соответствует-веерохвостые должны иметь округлость в хвосте,а это плохой триангель нарисован,да и градусы развала триангеля пересекаются с этакими веерохвостами-их также думаю ни кто держать не будет-как их не обзови -браком будут выглядеть.
Остроугольный триангель или узкий триангель, например... Насколько в этом стандарте действительно есть смысл зависит от того как рассуждать. Ведь наяву сильное отличие имеет только флагохвостый стандарт из длинноплавничных, а у остальных лишь незначительные изменения в углах и кривизне линий силуэта. Поэтому не совсем правильно называть что-то браком от чего-то. Тут уместен только один вопрос — выставляется ли эта рыба или нет.
Наверх
сторожев
08.07.2009, 21:06


ID пользователя #308
Зарегистрирован: 17.04.2007, 00:00
Откуда: Москва
Сообщений: 11560
 отличия не только в углах и силуэтах,а в генетике и формеровании этих плавников-в чем судьи должны достаточно хорошо разбираться,прежде чем судить подобные формы
Наверх
Monokeros
08.07.2009, 21:07
Гость
сторожев написал(а) ...

продолжим-также видится необходимым рассмотрение вопроса о внесении новых стандартов и разроботки правил оценки для них-это в первую очередь форма шарфовых круглохвостых-старая отечественная порода-все генетические предпосылки и возможности есть для этого-в перспективе возможно также можно стандартизировать азиатскую фому(типа хальфмунов петушиных) с развалом в 180 гр с окружностью по краю хвоста и таким же полукруглым верхним-форма интересная как для комерсанта,так и для любителя(имеет много хороших качеств)
Тоже самое — выставляется эта рыба регулярно, значит нужно оформлять стандарт, а, если нет, то от того-что где-то есть, да к нам не едет — дергаться не нужно.

Думаю, что нужно сократить срок заявочного выставления рыб с 3-х до 2-х лет, а то за такой длительный период интерес к этой рыбе может упасть.
Наверх
Переход на страницу  [1] 2 3 ... 32 33 34  

Перейти:     Наверх
Транслировать сообщения этой темы: rss 0.92 Транслировать сообщения этой темы: rss 2.0 Транслировать сообщения этой темы: RDF
Powered by e107 Forum System